|
我国政府于1998年10月5日签署了《经济、社会、文化权利国际公约》和《公民权利和政治权利国际公约》。两公约的批准也将逐步提上我国政府的议程。这两个公约的签署和批准，会对我国刑事法治产生深远的影响。2000年11月10日至14日在海南省海口市召开的中国法学会刑法学研究会2000年年会专门对这一重要课题进行了探讨。
一、两公约对我国刑法功能的影响
两《公约》的精髓在于，就形式意义而言，《公约》是要求国家对公民权利予以珍视和保障的作为型规定；就实质意义而言，《公约》是一部限制国家权力的不作为性质的约定，因而两《公约》与其说是保障公民权利的公约，毋宁说是制约国家权力的公约。因此，我国刑法规范对于《公约》中文化规范的认可，实际上就是对《公约》中的保障人权进而制约国家刑罚权的信守和承诺。由此决定，我国刑法的功能不应在于通过制裁和预防犯罪，体现国家的意志，而应在于通过设定国家与犯罪人的关系以及其他公民的权利关系，实现国家刑罚权内容的法定化、确定化、规格化，避免国家刑罚权的任意行使。
二、关于外国刑事判决的效力问题
外国刑事判决的效力问题肇始于刑事管辖权的国际冲突，其实质在于刑事管辖权发生冲突时，一国刑事判决的既判力能否得到他国的承认。就目前世界各国刑法典的规定来看，该问题的解决有两种立法例：法国模式和日本模式；相比较而言，由于承认外国刑事判决的效力与国家主权原则并无冲突，所以法国模式较日本模式更公正、人道和经济，因而代表了解决该问题的国际标准。鉴于我国政府已签署了《公民权利和政治权利国际公约》，因而建议应及时参照有关国际刑事司法标准，对刑法典第10条之规定予以修改，在相互尊重国家主权原则的基础之上，彼此承认刑事判决的效力，促进国际刑事司法合作的顺利开展和进行。
三、关于我国人权保障刑事立法的完善
从总体上看，我国刑法有关人权保障的很多规定，例如，我国现行刑法规定的罪刑法定原则，未成年人犯罪从宽处罚原则，等等，都与"两公约"的规定相符合。但也应当看到，我国刑法对于人权保障的规定也并非尽善尽美，离"两公约"的要求还有差距，这突出表现在：⑴我国死刑立法存在缺陷；⑵我国现行刑法将侵犯公民人身权利罪置于分则第四章，位于危害国家安全罪、危害公共安全罪、破坏社会主义市场经济秩序罪之后，与《公约》的精神不协调，与国际趋势相左。⑶在法律解释方面，有些司法解释不恰当地使用扩张解释权，将法律没有明文规定的内容解释到刑法之中，从而使对这些行为的处理有违《公民权利与政治权利公约》第16条第1款规定的罪刑法定原则。⑷我国劳动教养制度明显违背《公约》准则，属于联合国所禁止的强迫劳动之列。⑸侵犯人身权利的国际犯罪在我国现行刑法中尚付阙如。
因此，有必要在以后的刑法修订中，注意从以下几个方面完善我国人权保障的刑事立法：
⒈关于我国死刑立法的完善。具体包括以下几个环节：一是大力削减或废除非暴力犯罪（如经济犯罪或财产犯罪）的死刑；二是从应当立案时起至刑罚执行完毕前怀孕的妇女，均不得执行死刑；三是将死刑的核准权收归最高人民法院；四是设立死刑犯的减刑或赦免制度；五是制定统一、明确的死刑案件量刑指南。此外，还应当完善死刑执行方式，改进死刑适用程序，减少刑事政策对死刑适用的影响等等，切实保护公民的生命权利。
⒉将侵犯公民人身权利罪置于分则首章，以彰显我国刑法在新时代的价值取向。
⒊适应《公约》准则，或者取消劳动教养制度，或者在未来修改刑事立法时将劳动教养作为保安措施，规定于刑法之中，明确规定其适用的对象及条件，以使这种措施的适用法制化、合理化。
⒋严格限制司法解释范围，禁止司法解释侵入立法领域。
⒌增设我国刑法尚未确认的国际犯罪，例如，《公约》所规定的灭绝种族罪、种族隔离罪、强迫役使罪、贩奴罪等等。
（中国法学会刑法学研究会供稿，赵秉志、田宏杰执笔）
|