|
这场美国和西班牙之间的“引渡风波”涉及了一个重要的国际规则，即“死刑不引渡”规则。该规则是国际引渡合作领域内一条已经得到广泛承认的规则。按照这条规则，当被请求国有理由认为被引渡人在引渡后可能被处以死刑时，就可以拒绝引渡的请求。而且在许多国家的有关法律中，“死刑不引渡”的规定都具有强制性，属于“刚性”禁止条款。当然，如果请求国作出不对引渡人适用死刑的承诺，被请求国则会同意引渡。例如，在1990年的驻荷兰美军士官生肖特杀妻案中，荷兰最高法院就曾经裁定：只有在美国方面提供了不适用死刑的书面保证之后，荷兰法院才同意引渡肖特。
目前在国际上，“死刑不引渡”规则已经与保护人权问题密切联系起来。许多国家在确立或采用“死刑不引渡”规则时，都明确地援引了国际上普遍承认的人权保护条款。从这种意义上讲，一个国家对待“死刑不引渡”规则的态度已经与该国在保护人权问题上的国际形象联系在一起了。因此，一些仍然保留着死刑的国家（例如美国）也承认“死刑不引渡”规则。
近年来，我国在与一些国家签署引渡条约的时候，也遇到了如何对待“死刑不引渡”条款的问题。在司法实践中，我们在向有关国家请求引渡某些走私、贿赂、贪污等重大犯罪案件的逃犯时也遇到了“死刑不引渡”问题。笔者认为，我们在这个问题上，应该采取比较灵活的态度。诚然，对于那些应该判处死刑的罪犯做出不适用死刑的承诺，会影响刑罚的威慑力量。但是，通过承诺将逃犯引渡回国接受惩罚，总比让其在国外逍遥法外好得多。顺便说一句，刑罚的威慑力量不仅在于刑罚的严厉程度，更在于“有罪必罚”的确定性。正如意大利著名法学家贝卡利亚早在一百多年前就指出的：“对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必定性。”
|