·李明·
麦克维爆炸奥克拉荷马市事件及其判决，掀起了美国全国范围对
死刑的争议。
６月１３日，麦克维（McVeigh）判刑那天，受难者家属聚集在奥
市被炸毁的现场，或丹佛市法庭内外。当死刑宣判时，人们没有鼓舞，
只有掌声和泪水。一位家属说，“你不能庆祝，今天只不过是这个事
件中增加了一个死者而已。”
有人说道，“假若世上真有值得处死之人，非麦克维莫属！”这
惨绝人寰，震撼全球的恐怖事件，把美国卷进对死刑的伦理争议中，
而该次的辩论是前所未有的严肃与沉重。
一、对死刑的辩论
与人类历史并存的以命偿命的死刑，四千多年来一直被认为是天
经地义，直到１７６４年，才首次受到基本人权、相对伦理的怀疑和
挑战，先后立说者有伏尔泰、卢梭、佛兰克林等。美国也于１８４５
年由密芝根州率先废除死刑。两百多年来，正反辩论大多围绕以下几
个方面：
⑴ 死刑能否偿罪？
反对死刑者认为死刑不能偿罪。容许犯人有忏悔改过的机会，提
供教育，帮助其走上正路，才是更高理想。赞同死刑人士则认为，应
该维护公义，按照行为施行惩罚；罪人并非病人，强迫其纠正，是近
乎尊制独裁的举动。
⑵ 死刑判决能否公平？
反方认为，判刑往往因为种族贫富引起偏颇，比如美国南部的阿
拉巴马州，自１９７６年以来，被处死行者竟有６９％是黑人；经常
有这种情况，雄辩的律师能够主宰生死，财势可以取代公义。
但支持死刑者则认为，人类没有十全十美的制度，不公平判决不
等于需要废除死刑。
⑶ 死刑能否阻止暴行？
反对死刑者认为，终身监禁，而不是死刑，可能起到更好地威慑
效果，而且，处死与报仇的分界也是模糊不清。赞同者们则认为，法
律是道德的权威，执法是公义的实践，让罪大恶极的罪犯以性命补偿，
可以警告那些准备犯罪之人需要三思而后行。
⑷ 生命是神圣的？
反方认为死刑是残忍的，违反了人道主义；赞同者则认为，处以
死刑，才是真正肯定人类的尊严。正方认为生命是神圣的，杀人者应
该偿命；而反方同样以生命是神圣的为理由，认为杀人者偿命乃属可
惜。正反双方运用同样的理由，却得出不同的结论。
二、不是黑白分明的事情
上述分析应用在麦克维爆炸案上就相形见拙。从媒体的报导中，
看见当事人切身的感受，体会到死刑立场的正反，不是黑白分明的事
情，而是包含着许多不容易说清楚的复杂问题。受难者家属目睹数分
钟内就失去亲人，共１６８条人命，而两年来却未见麦克维表示懊悔。
一方面，认为他罪大恶极，死有余辜；另一方面，想到亲人已经死去，
任何惩罚都难以补偿损失、安抚伤痛。正如一位受难者的丈夫说道，
“爆炸案的一个月后，我已经饶恕了他。处死麦克维对我毫无意义。
现在需要面对的是公义问题，不是报仇。”
虽然在宣判死刑，正义得以维护的刹那，受害者家属暂时感到兴
奋，但他们知道死刑不能带来事情的结束。麦克维是因为报复Waco事
件而带来这场残案。如今麦克维被判死刑，但类似的事件还会发生。
一位失去两个孙儿的祖父无奈地说，“一想起为了无辜市民，而要把
另一个人处死，就心胸绞痛。”
最感动人而又值得思索的故事，是一位爸爸重复被炸死的女儿生
前说过的一席话，“爸爸，人类不会从死刑中得到觉悟的，只会增长
仇恨。”今天，这位爸爸凄惨地回忆着女儿的话，悲从中来，面对电
视镜头哭泣着说，“仇恨与报复，正是这次奥克拉荷马事件的起因。
死刑不能解决问题，不能使我心爱的女儿起死回生。”唯一能够让这
位爸爸有勇气活下去的，正是继续相信生命的神圣。但因为事件特殊，
他还是表示愿意接受陪审员按照法律条文作出的判决，只是淡淡地说，
“麦克维死有余辜。”
三、以暴易暴，何善之有
死刑既然不能真正补偿损失，又不能阻止罪恶，以暴易暴，何善
之有？这次罪行的重大，心灵的悲伤，使一切对死刑正反的辩论都失
去意义。难怪那十二位陪审员都情绪激动，在审议室内痛哭流泪，经
过一个多小时的休息，恢复平静，重新回到法庭宣判麦克维的死刑。
四、有待拯救的灵魂
死刑应否废立？不再是一个客观问题。除了当事人切身感受，还
有一个深层的问题，罪该万死如麦克维一样的罪犯，仍有一个有待蒙
拯救灵魂。宽恕才是更有生命力量，能为他人为自己带来真正的安宁。
但是，正义与宽恕，犹如鱼与熊掌，不可兼得，也是当事人感到的矛
盾，更是人类无奈的困境。
|